Работы по воссозданию на территориях памятников архитектуры будут вестись по новым правилам.
В Госдуму внесены поправки к закону "Об объектах культурного наследия", подразумевающие упрощение работы по воссозданию на территориях памятников архитектуры.
В пояснительной записке отмечается, что законопроект "предусматривает меры, которые будут способствовать сохранению и восстановлению исторической среды памятников и ансамблей".
В соответствии с поручением
Отныне на территориях памятников предлагается разрешить "проведение работ по воссозданию, восстановлению утраченных элементов памятника или ансамбля, строительству линейных объектов и сетей инженерно–технического обеспечения, не нарушающих характеристики историко–градостроительной или природной среды объекта культурного наследия".
Кроме того, вводится понятие воссоздания или восстановления утраченных элементов памятника или ансамбля, конструктивно не связанных с самим памятником.
“
"Введение вышеуказанных изменений обусловлено отсутствием на сегодняшний день в федеральном законе необходимого правового инструментария, позволяющего воссоздавать утраченные элементы памятника или ансамбля, если такие элементы не выявлены как объекты культурного наследия… и непосредственно не связаны с таким памятником или ансамблем, с его предметом охраны", — отмечается в пояснительной записке.
"Работа по совершенствованию законодательства ведётся в соответствии с поручением главы государства — проанализировать нормативную базу в сфере ОКН, устранить избыточные, противоречивые требования к проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и их вовлечению в хозяйственный оборот", — отметила недавно одна из инициаторов законопроекта сенатор Лилия Гумерова (цитата по сайту Совета Федерации).
Отклонение от облика
Петербургский юрист Павел Шапчиц подготовил замечания к законопроекту. Он видит в нём признание того, что историческая среда (в том числе утраченная) памятника или ансамбля может быть расположена в границах его территории, а не только вокруг неё, как выходило раньше в Петербурге.
“
"Это неоднократно приводило к абсурдным ситуациям, когда режим использования территории объекта культурного наследия, устанавливаемый КГИОП, оказывался значительно мягче режима зоны охраны, которая окружала территорию такого памятника. Например, если бы дом Мордвиновых на ул. Глинки, 4, был обычным историческим зданием, он не мог бы быть надстроен несколькими новыми, никогда не существовавшими этажами. Но ему не посчастливилось быть памятником, и ограничения зоны охраны на его территорию не распространялись", — поясняет Шапчиц.
Но в целом, по его мнению, что касается разрешения вести работы по воссозданию неохраняемых частей памятника на его территории, достаточно действующего регулирования. Так, возможность воссоздания полностью утраченного памятника прямо предусмотрена отдельной статьёй закона (правда, с оговоркой — "в исключительных случаях при особой исторической, архитектурной, научной, художественной, градостроительной, эстетической или иной значимости указанного объекта и при наличии достаточных научных данных").
Если же утраченные части памятника, которые планируются к воссозданию, не являются частью предмета охраны здания, то логично их туда внести, рассуждает Шапчиц. Так, согласно обширной практике, в состав памятника могут включаться элементы, которые связаны с основным строением исторически, но не конструктивно. Например, ограда, ворота или фонтан.
Особую озабоченность вызывает предложенный к внесению в закон пункт, который разрешает воссоздание объектов с отклонением от их исторического облика. Это допускается делать в целях соответствия "требованиям технических регламентов и сводов правил, а также применения материалов, отличных от использованных при строительстве воссоздаваемого, восстанавливаемого элемента памятника или ансамбля до его утраты", говорится в тексте.
Это можно трактовать и так, что вместо деревянных конструкций, например, можно будет построить металлические или бетонные. Делается оговорка, что такое воссоздание не должно приводить к искажению исторического архитектурно–градостроительного облика воссоздаваемого элемента памятника или ансамбля. Но подробно этот аспект не раскрывается.
“
"Вопрос об искажении исторического архитектурно–градостроительного облика воссоздаваемого элемента памятника или ансамбля является субъективным и будет решаться посредством оплаты проведения государственной историко–культурной экспертизы у “дружественного” эксперта", — считает Шапчиц.
Таким образом, по мнению юриста, принятие законопроекта может привести к серьёзному ухудшению положения объектов культурного наследия.
Ценные объекты
Иного взгляда придерживается партнёр, руководитель практики по недвижимости и инвестициям АБ "Качкин и партнёры" Дмитрий Некрестьянов.
“
"Не секрет, что во многих случаях увеличение площади памятника осуществляется за счёт “воссоздания”, то есть фактически нового строительства ранее не сохранившихся частей ОКН. Теперь этот процесс упорядочивается и становится более урегулированным", — говорит юрист.
По его мнению, поправки в Петербурге будут иметь важное значение на практике и ещё в одном аспекте. Они наконец–то разрешают прокладку сетей (строительство линейных объектов) и выполнение земляных работ в отношении территорий ОКН.
"Раньше невозможно было легально поставить новую подстанцию, необходимую для эксплуатации ОКН (например, когда усадьба была окружена охраняемым садом)", — говорит Некрестьянов.
В пояснительной записке отмечается, что эти изменения вносятся "для обеспечения надлежащей жизнедеятельности населения городов и поселений России и нормального функционирования объектов культурного наследия". Правда, заметим, могут возникнуть разночтения насчёт того, какие работы относятся к хозяйственным, а какие — нет.
Также Некрестьянов обратил внимание, что в оборот вводится термин "исторически ценный градоформирующий объект".
“
"Стоит обратить внимание, что на федеральном уровне появляется для исторических поселений аналог того, что давно существует в Петербурге, — создание механизма охраны объектов, которые не являются памятниками, а лишь формируют среду. В Петербурге это “исторические здания”, а на федеральном уровне предлагается иной термин. Представляется, что это может существенным образом усложнить застройку в других регионах", — говорит Некрестьянов.
